Pokračováno
v jednání konaném dne 16.9.2011.
Zároveň
se dostavila předvolaná tlumočnice Ing. N D T,
totožnost dle průkazu tlumočníka a OP č. 2002.
Soud
v souladu s ust. § 99 odst. 1 o.s.ř. působil na účastníky za
účelem smírného vyřízení věci, doporučoval, aby si
vyplatili určitou finanční částku, s ohledem na to, že
existují určité výkazy práce. Zástupce žalobkyně uvádí,
že by byl ochoten přistoupit k určitým ústupkům, zástupce
žalovaného však uvádí, že žalovaný není ochoten platit
ničeho.
Pokus
soudu o smír je opět bezvýsledný.
Zástupce
žalobkyně přednáší žalobu shodně jako na č.l. 1.
Zástupce
žalovaného navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta, odkazuje na
znění svého odporu č.l. 14, který se čte.
Dále
přečten výpis ze živnostenského rejstříku ohledně
žalobkyně – je zapsána jako podnikatelka, výpis z OR
vedeného KS v Plzni oddíl C, vložka 19a faktura č. LES 1003/01, podstatný obsah smlouvy o dílo ze dne
9.3.2009, 6.7.2009, vč. dodatku.
Zástupce
žalobkyně uvádí, že žalobkyně se sice k jednání
nedostavila, ale hlavní organizační osoba, která byla
účastníkem smlouvy, byl její manžel, jehož průkaz předkládá
a žádá, aby byl vyslechnut jako svědek – tento je přítomen.
Přistoupeno
k výslechu svědků, kteří po poučení dle ust. § 126 o.s.ř.
uvádí.
Bylo
použito služeb tlumočnice.
D Q H,
nar. ,
manžel žalobkyně, bytem Pošumavská ,
Tachov, totožnost dle pasu Vietnamské republiky č. N
Po
předestření předmětu výslechu ze strany soudu uvádím, že
mohu hovořit z vlastní zkušenosti.
Byl
jsem zmocněncem žalobkyně, která uzavřela smluvní vztah se
žalovaným v rozhodné době. Vím, že byly uzavřeny smlouvy o
dílo, kde byla jejich předmětem nejen činnost odkloňování,
ale i jiné obory a práce. Obsah smluvních ujednání znal.
Jednalo se o 3 fáze – sazba v Horažďovicích, sazba v Železné
Rudě – 2 oblasti, jedna na okraji silnice na cestě do Klatov,
druhá byla v okolí Špičáku, další na kopci za vietnamskou
tržnicí. Pracovali tam i Slováci, Bulhaři a 7 Vietnamců –
ti také neobdrželi žádné peníze. Poslední fáze proběhla v
září r. 2009 - loupání. Naléhal jsem na jednatele Ing.
Haladu ohledně peněz, s jeho manželkou mě utvrzovali, že se
nemám bát. Za celou dobu jsem dostal částku 7.000,- Kč, což
je hodně nízká částka. Mám fakturu i výpis z banky. K
dispozici mám nějaká čísla ohledně loupání. Práce trvala
týden, bylo to v květnu. U zadávání práce byl za žalovaného
p. Pavel – zapisoval rozsah prací, dohlížel na práci, cena
už byla dohodnutá s jednatelem – dohodli jsme se na ní v jeho
kanceláři. Cena byla domluvena ústně, pokud by nebyla
domluvená, nepracovali bychom. Byl stanoven počet stromů,
hotovou práci přebíral p. Pavel, který to vždy sepisoval.
K
dotazu soudu sděluji, že výjimka pro vjezd byla dána
žalobkyni. Několikrát jsem telefonoval p. Milanovi, ten už mi
potom nebral telefon. Byl jsem i u něho v kanceláři, ale
nepustili mě tam, údajně byl zaneprázdněný. Požádal jsem
advokáta p. Šuleje, aby zavolal jednateli, který mu slíbil, že
zaplatí do 30 dnů.
K
dotazu soudu předkládám své opisy prací z května r. 2009,
kde jsme působili na Špičáku, Listina obsahuje podpisy p.
Pavla. Odpovídá to položce na faktuuře za sadbu. Za žalovaného
p. Miroslav Hytner porazil stromy, my jsme je hned odkloňovali.
Předkládám také sešity, kde jsme odkloňovali v jednotlivých
dnech a rozsah těchto prací byl závislý na p. Hüttnerovi.
Lidé, kteří na místě pracovali, mě informovali, já to
zapsal do počítače a následně poslal žalovanému. V
kanceláři jsem je viděl – žalovaný je měl a předal je
Národnímu parku Šumava.
K
dotazu soudu potvrzuji, že doklady ohledně množství loupání
v létě r. 2009 jsou ty doklady, jak jsem hovořil o mém postupu
týkajícím se evidence práce. Co do obsahu tyto záznamy
odpovídají záznamům ručně psaným v deníku.
K
dotazu soudu ohledně knihy jízd uvádím, že můj syn tyto
údaje sepsal, vozil pracovníky na místo, aby mohli prokázat,
kdo kam jel a co tam dělal.
K
dotazu soudu sděluji, že v parku byly i jiné společnosti –
každá měla svůj rajón, tam prováděla práce.
Na
dotaz zástupce žalobkyně, kdo určil v rajónu, co se má
dělat, sděluji, že to byl správce parku. Místo, kde měli
pracovat, určoval p. Hüttner.
K
dotazu, kdo předával sadbu, uvádím, že p. Pavel –
zaměstnanec žalovaného – převzal od správce parku, ty poté
předal sazečům. Zodpovídal pouze za sazbu. V trestním spisu
byl proveden výslech p. Pavla, je tam uveden celým jménem.
Pokud
soud předestřel z trestního spisu obsah č.l. 69, trvám na
tom, že p. Pavel byl za žalovaného a na listiny se přímo
podepsal.
Na
žádost zástupce žalobkyně předkládám seznam Vietnamců na
ubytovně v Kvildě – září r. 2009 s popisem prací. Jedná
se o 5 zaměstnanců. Bydleli v penzionu František.
Svědek
dále předkládá další seznam svědků, kde by měl být
uveden p. Pavel, je zde uvedeno jiné tel. č. než ve spisu, a
to: 723751577. Svědek zakládá do spisu tento seznam z rozhodné
doby.
K
dotazu zástupce žalobkyně ohledně míst, kde pracovali,
sděluji, že můj syn všechna zná.
Na
další dotaz zástupce žalobkyně p. Hüttnera, uvádím, že
jej znám – ten za žalovaného porážel stromy.
K
dotazu zástupce žalovaného ohledně částky 7.378,- Kč, zda
byla v souvislosti se smlouvami, které jsou předmětem žaloby,
sděluji, že ano. Jednalo se o 2 smlouvy.
Na
dotaz zástupce žalovaného, zda sadbu zadával vždy p. Pavel,
sděluji, že ano. Vždy jsem byl přítomen, neboť jsem vozil
lidi na pracoviště. Pan Hüttner byl u zadávání práce vždy
přítomen. U zadávání jsem nebyl, ale můj syn ano.
Na
dotaz, zda převzal pověření jednat za žalovaného, sděluji,
že jsem jej neměl, ale byl jsem zaměstnancům žalovaného vždy
představen a měl jejich telefonní čísla. Práce musela být
dokončena včas, abychom získali další práci. Měl jsem
předat práci p. Hüttnerovi. Ohledně předávacích protokolů
uvádím, že jsem žádné nepodepisoval.
K
dotazu zástupce žalovaného, proč byla faktura vystavena až 6
měsíců po provedené práci, uvádím, že jsme se vždy
dohodli ústně a po urgencích jednatele jsem tedy vystavil
fakturu.
Na
dotaz zástupce žalovaného, z jakého titulu mělo být placeno,
když nebyla vystavena ani dílčí faktura, sděluji, že jsme
měli slíbené peníze od p. Milana, byli jsme spolu domluveni.
Na
dotaz zástupce žalobkyně ohledně spolupráce se žalovaným v
předchozí době, uvádím, že jsme spolupracovali, ale v jiném
oboru – potravinářský průmysl. Byly vždy vystaveny faktury
a věřili jsme si.
Svědek
neúčtuje svědečné.
Tlumočnice
účtuje tlumočné za 3 hodiny po 350,- Kč.
Vyhlášeno
u
s n e s e n í:
Tlumočnici
se přiznává tlumočné ve výši 1.050,- Kč.
Tlumočnice
i účastníci se vzdávají práva na odvolání.
Žádá
o zaplacení na účet u ČSOB a.s., č. účtu: /0300.
Účastníkům
bylo sděleno, že při příštím jednání zajistí účast
dalšího svědka – žalobkyně, budou další listinné důkazy,
soud ověří u národního parku CHKO Šumava, jaké firmy se v
rozhodném období pohybovaly v parku na základě udělených
výjimek.
Vyhlášeno
u
s n e s e n í:
Jednání
se odročuje na den 5.3.2013 ve 13:00 hod. do č. dv. 116/I. patro
za účelem výslechu syna žalobkyně a ověření údajů ve
Správě národního parku Šumava a provádění dalších
listinných důkazů.
Přítomní
berou termín jednání na vědomí a nebudou již obesíláni.
Protokol
byl hlasitě diktován.
Skončeno
v 10:30 hod.
Zástupci
účastníků žádají o zaslání opisu protokolu z tohoto
jednání.
zapisovatelka:
samosoudkyně:
|
|
Thứ Bảy, 29 tháng 12, 2012
PHIÊN XỬ NGÀY 14.12.2012 -SOUDNÍ ZASEDÁNÍ DNE 14.12.2014
Đăng ký:
Đăng Nhận xét (Atom)
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét